Суд в Германии постановил, что Google несет прямую ответственность за содержание AI Overviews в поиске. Речь идет о решении Земельного суда Мюнхена по делу 26 O 869/26, которое запрещает компании распространять ложные утверждения о двух мюнхенских издателях через ИИ-сводки.
11 июня Google ответила на решение суда. В компании заявили, что AI Overviews должны «отражать» информацию, уже опубликованную в сети.
Представитель Google сказал: «Мы много инвестируем в качество AI Overviews, чтобы подавляющее большинство ответов содержало точную информацию, и они должны отражать информацию, которая существует в интернете. Мы внимательно изучаем это решение, которое пока не является окончательным».
Google также отметила, что AI Overviews иногда могут терять контекст или неверно трактовать веб-контент, как и обычный поиск. Однако суд с этим не согласился. По его мнению, AI Overviews создают новые формулировки на основе источников, тогда как обычная выдача лишь показывает ссылки и цитаты. Именно поэтому, как указал суд, ответственность несет Google.
Изначально, 9 июня, суд установил, что прежняя судебная практика, которая ограничивала ответственность поисковых систем, не распространяется на AI Overviews. Суд посчитал, что такие сводки — это собственный контент Google, а не просто список результатов поиска.
Поводом стали ответы AI Overviews, которые связывали двух издателей с мошенничеством, «ловушками» с подпиской и сомнительными бизнес-практиками. По данным суда, ИИ смешал сведения о других компаниях с истцами и добавил связи, которых не было ни в одном из указанных источников.
Издатели направили Google требование прекратить распространение таких утверждений, но, как следует из материалов дела, компания не отреагировала должным образом.
Суд отдельно подчеркнул, что AI Overviews работают не так, как традиционный поиск. В решении сказано, что система пересказывает и оценивает результаты «своими словами и по собственной структуре». В этом деле сводка начиналась с уверенного утверждения вроде «Да, [компания] известна сомнительными бизнес-практиками», а затем выстраивала собственный текст с кратким резюме, признаками предполагаемого мошенничества и советами пользователям.
Суд также указал, что AI Overview делал заявления, которых не было даже в результатах поиска. Ни один из связанных источников не связывал истцов с упомянутыми сомнительными компаниями. Эти формулировки суд назвал «собственными заявлениями ответчика».
В решении сказано, что Google создала эту ИИ-систему и предложила ее пользователям, поэтому отвечает за результат, «поскольку только она влияет на работу сервиса и алгоритмы, по которым действует ИИ».
Суд рассмотрел и прежние решения Федерального суда Германии, по которым обычные поисковики и автодополнение несли лишь ограниченную ответственность. Тогда логика сводилась к тому, что оператор делает чужой контент доступным для поиска, а обязанность заранее проверять все результаты мешала бы работе поисковых систем.
Мюнхенский суд решил, что к AI Overviews этот подход неприменим. Обычный поиск лишь направляет пользователя на внешние сайты, а AI Overviews формируют «самостоятельные, новые и содержательные утверждения», объединяя и оценивая материалы со сторонних ресурсов. Проверить такие утверждения может только Google, как минимум путем сопоставления исходных сайтов и итогового текста ИИ.
Суд также отметил, что AI Overview вовсе не является обязательным инструментом для работы в интернете. Обычная поисковая выдача уже помогает сортировать информацию, а ИИ-сводка выступает дополнительной функцией.
На слушании Google заявила, что пользователи могут сами проверить прикрепленные источники и убедиться, верно ли ИИ пересказал материал. Компания также утверждала, что люди в целом понимают, что информации, созданной ИИ, не стоит слепо доверять.
Суд отклонил этот довод. В решении говорится, что возможность опровергнуть утверждение с помощью дальнейшего поиска сама по себе не снимает ответственность. AI Overview был понятен без дополнительных пояснений и содержал завершенное по смыслу высказывание без указания на возможные альтернативные трактовки или ненадежность содержания.
Суд провел аналогию с правом о прессе, где издатель отвечает за анонсы, если они понятны сами по себе, даже если читатель не открыл полный материал. Кроме того, суд указал: если сам Google считает сводки в целом ненадежными, это заметно снижает ценность функции.
Отдельно суд указал на правовой пробел. Если считать Google ответственной только за очевидные нарушения, пострадавшие фактически останутся без защиты, когда ИИ распространяет ложные сведения. Источники, на которых базировался ответ, таких утверждений не публиковали, а значит подать иск к ним было бы невозможно.
По этой причине Google, по мнению суда, не может ссылаться на защиту хостинг-провайдера по Digital Services Act и не может ограничиться стандартной процедурой notice-and-take-down, которая обычно действует для поисковиков.
Суд также затронул вопрос свободы выражения мнения. В решении сказано, что мнение ИИ — это не выражение убеждений человека, а результат работы алгоритма. Предоставление ИИ-сервиса для поиска и исследования суд назвал прежде всего частью коммерческой деятельности Google.
При сопоставлении прав истцов на защиту частной жизни и интересов Google приоритет был отдан истцам, особенно потому, что спорные утверждения основывались на недостоверных фактах. Согласно письменным показаниям под присягой, истцы не имели никакой связи с компаниями, на которые указывал ИИ.
В итоге суд удовлетворил большую часть требований. Он запретил утверждения о мошенничестве, связях с сомнительными компаниями, «ловушках» с подпиской, телефонных звонках, которых не было, и недоступности компаний. Лишь два второстепенных требования были отклонены.
Суд также посчитал, что риск повторного нарушения сохраняется, хотя конкретные тексты уже перестали показываться. Google не дала обязательство прекратить такие действия под угрозой штрафа, а алгоритмы теоретически могут снова выдать те же формулировки. Компания оплатит 80% судебных расходов, каждый из двух истцов — по 10%.
По мнению суда, решение может иметь и международное значение. Материал отмечает, что выводы мюнхенского суда выходят далеко за рамки одного спора.
В тексте также приводится анализ стартапа Oumi для The New York Times. Он показал, что AI Overviews на базе Gemini 3 отвечали верно в 91% случаев.
При масштабе Google даже такой уровень точности может означать миллионы ошибочных ответов каждый час. Если заметная часть таких ответов будет содержать клевету в адрес компаний или частных лиц, это может стать серьезной юридической проблемой и для других сервисов с похожим принципом работы, включая ChatGPT, Claude и Perplexity.
Тот же анализ Oumi показал, что 56% корректных ответов Gemini 3 нельзя было подтвердить по источникам, на которые ссылалась Google. Иными словами, система дает ответы, происхождение которых пользователю трудно проверить.
Именно на это и указал мюнхенский суд: если ИИ делает собственные утверждения, которых нет в привязанных источниках, оператор сервиса должен за них отвечать. Устоит ли такая логика при обжаловании, пока неясно.
Источник: The Decoder, решение Земельного суда Мюнхена, анализ Oumi для The New York Times.
