Берлинский суд в начале июня пришёл к выводу, противоположному решению суда в Мюнхене, по вопросу ответственности Google за ИИ-сводки в поиске. Это показывает, что ключевой вопрос о юридической ответственности за генеративный поиск пока остаётся открытым.
Берлинский суд посчитал ИИ-ответы новым форматом поисковой выдачи, который собирает данные с других сайтов. По мнению суда, поисковик не выдаёт сгенерированный текст за собственные утверждения и не оказывает решающего влияния на содержание ответов. Суд также указал, что обычный пользователь понимает: ИИ лишь объединяет сведения из внешних источников.
Разбирательство началось после иска парфюмерной компании. При запросах о копиях ароматов поисковик показывал названия брендов и ссылки на сайты, где продавались более дешёвые альтернативы. Суд не увидел в этом нарушения прав на товарный знак, поскольку поисковик лишь показывал информацию, уже доступную на сторонних ресурсах.
За несколько дней до этого суд в Мюнхене занял иную позицию. В том деле ИИ Google ошибочно связал двух издателей с мошенническими схемами. Суд указал, что ИИ делает утверждения, которых нет в материалах по ссылкам, а потому Google несёт ответственность за такие ответы, так как именно компания контролирует ИИ и его алгоритмы.
Мюнхенский суд также отклонил довод о том, что пользователи могут сами перепроверить сведения. Суд решил, что ИИ-сводки считаются самостоятельным контентом, а значит Google напрямую отвечает за ложные утверждения, созданные ИИ.
Как отмечает автор материала, у позиции берлинского суда есть слабые места. В частности, спорным выглядит тезис о том, что оператор не влияет на ответ ИИ. Провайдер выбирает модель, задаёт системные параметры, определяет структуру ответа и то, как он будет показан на странице. Все эти решения влияют на итоговый текст, который видит пользователь.
Есть и практическая проблема. Многие пользователи воспринимают ИИ-сводку как готовый ответ и не переходят к источникам. Они читают такой блок как редакционный материал. При этом, как показало дело в Мюнхене, ответы Google не всегда основаны на указанных источниках, а даже обычная сводка может рассматриваться как редакционный продукт.
Оба решения касаются ИИ-сводок в поиске, но опираются на разные правовые основания. В деле в Мюнхене речь шла о ложных фактических утверждениях: ИИ смешал сведения о разных компаниях и придумал связи, которых не было ни в одном источнике. Если в такой ситуации никто не отвечает за ошибку, пострадавшая сторона фактически остаётся без защиты.
Берлинское дело касалось права на товарный знак и норм о конкуренции. Парфюмерная компания подала иск из-за того, что ИИ упоминал её защищённые бренды рядом с более дешёвыми аналогами. Суд решил, что поисковик достаточно точно пересказал содержание сторонних сайтов, поэтому его действия не являются ни нарушением прав на товарный знак, ни нарушением конкурентного законодательства.
Дальнейшие решения апелляционных судов могут повлиять на всю модель ИИ-поиска — не только для Google, но и для других компаний, которые продают ИИ-модели с доступом к интернету.
Источник: The Decoder.
