Окружной суд Германии признал, что три логотипа, созданные с помощью генеративного ИИ, не подпадают под охрану авторским правом. В решении суд подробно описал, при каких условиях результаты работы ИИ всё же могут считаться охраняемыми.
Истец сгенерировал три логотипа через ИИ-сервис для создания изображений и разместил их на своём сайте. Его знакомый без разрешения скопировал эти логотипы и использовал у себя. Истец потребовал запретить использование и удалить изображения, однако суд отклонил иск: ни один из логотипов не был признан авторским произведением по смыслу параграфа 2 Закона Германии об авторском праве (UrhG).
Суд занял взвешенную позицию. Применимость авторского права к результатам ИИ зависит от того, «в какой мере на них продолжает влиять человеческое творческое решение, несмотря на программно управляемый процесс».
Суд не исключает охрану ИИ-контента в принципе, но порог делает высоким. Защита возможна, если вмешательство человека — в том числе последующее редактирование или поэтапная работа с подсказками — приводит к результату, который «отражает личность автора запроса».
При этом важна не величина затраченных усилий, а характер вклада человека. Вводимые указания должны «формировать результат достаточно объективно и отчётливо». Этот критерий выполняется только тогда, когда творческие элементы, заложенные в запросах, настолько доминируют в итоговом изображении, что весь объект можно считать оригинальным произведением данного автора.
Вопрос о том, в какой момент продукт ИИ действительно «отражает личность автора запроса», остаётся открытым. Суд подчёркивает, что такие споры будут возникать всё чаще по мере того, как ИИ становится стандартным инструментом в художественных и коммерческих проектах.
Суд также жёстко отклонил ряд доводов истца. Он утверждал, что его поэтапная работа с ИИ сопоставима с тем, как скульптор по шагам высекaет статую, а платная версия сервиса и детальная проработка подсказок подтверждают уровень творчества.
Суд с этим не согласился: «Авторское право не вознаграждает и не защищает вложения, потраченное время или усердие, а только результат творческой деятельности». Не имело значения, использовалась ли платная версия ИИ и насколько сложным был запрос. «Лишь механические действия» не отражают личность автора, а простой выбор одного варианта из нескольких предложенных ИИ также недостаточен.
Решение вписывается в мировой тренд. В США Управление по авторским правам уже отказало в защите ряду изображений, сгенерированных ИИ, в том числе иллюстрациям к графическому роману «Zarya of the Dawn», созданным с помощью Midjourney.
В деле есть и необычная деталь. Суд указал, что стороны, судя по всему, преследовали в основном исследовательский интерес. До спора они уже бурно обсуждали, можно ли защищать авторским правом результаты ИИ. Истец заранее рассказал ответчику о логотипах и прямо предупредил, что их несанкционированное использование приведёт к судебному процессу. Суд отметил, что давать консультативные заключения не входит в его функции, но всё же рассмотрел дело, так как не смог доказать недобросовестность иска.
Источник: The Decoder.
