Суд в Германии постановил, что Google несет прямую ответственность за содержание AI Overviews в поиске. Прежняя судебная практика, которая ограничивала ответственность поисковиков за обычную выдачу, к этому инструменту не применяется.
Речь идет о временном судебном запрете, который вынес Земельный суд Мюнхена по делу 26 O 869/26. Суд запретил Google распространять через AI Overviews ложные утверждения о двух мюнхенских издательских компаниях.
Суд указал, что AI Overview — это собственный контент Google, а не просто список ссылок. По версии суда, система формулирует и оценивает результаты «своими словами и по собственной структуре».
В рассматриваемом случае AI Overviews ошибочно связали две издательские компании с мошенничеством, подписочными ловушками и сомнительными практиками. Суд пришел к выводу, что ИИ смешал данные о других компаниях с истцами и добавил связи, которых не было ни в одном из источников.
Издатели направили Google требование прекратить распространение таких сведений, но компания не отреагировала должным образом. Это также учли при рассмотрении дела.
Суд отдельно подчеркнул отличие AI Overviews от обычной поисковой выдачи. Если стандартный поиск лишь ведет на внешние сайты, то AI Overviews создают самостоятельные, новые и содержательные утверждения на основе оценки и объединения данных из сторонних источников.
По мнению суда, именно Google контролирует этот инструмент и алгоритмы, на которых он работает, поэтому только компания может проверять такие утверждения, как минимум сопоставляя их с исходными сайтами.
Суд также изучил решения Федерального суда Германии, которые ранее устанавливали для поисковых систем и автодополнения ограниченную косвенную ответственность. В тех делах речь шла о доступности стороннего контента, а не о создании нового текста самой платформой.
Мюнхенский суд решил, что эта логика к AI Overviews не подходит. Он также отметил, что такой инструмент не является необходимым для пользования интернетом, поскольку обычная поисковая выдача уже помогает находить и сортировать информацию.
На слушании Google заявила, что пользователи могут сами проверять ссылки и понимать, что сгенерированным ИИ сведениям не стоит слепо доверять. Суд этот довод отклонил.
В решении сказано, что возможность опровергнуть утверждение через дополнительный поиск обычно не освобождает от ответственности за само утверждение. Суд отметил, что AI Overview воспринимается как законченный и понятный сам по себе текст, без указания на возможную ненадежность.
Суд провел аналогию с правом, регулирующим публикации в прессе: если короткий анонс понятен сам по себе, издатель отвечает за него, даже если читатель не откроет полный материал.
Еще один вывод суда касается правовой защиты пострадавших. Если считать Google ответственной лишь за очевидные нарушения, то жертвы фактически останутся без действенного способа защиты, поскольку сторонние сайты не публиковали спорные утверждения, а значит, претензии к ним были бы бесполезны.
По этой причине Google, как указал суд, не может ссылаться на защиту хостинг-провайдера по Digital Services Act и на стандартную процедуру notice-and-takedown, которая действует для поисковых систем.
Суд также затронул вопрос свободы слова. В решении сказано, что мнение ИИ — это не выражение личного убеждения, а результат работы алгоритма. Предоставление ИИ-инструмента для поиска информации суд назвал прежде всего частью коммерческой деятельности Google.
При сопоставлении интересов сторон суд встал на сторону истцов, поскольку спорные утверждения основывались на недостоверных фактах. Согласно письменным показаниям под присягой, истцы не были связаны с компаниями, на которые их ссылался ИИ.
Суд удовлетворил большую часть требований и запретил утверждения о мошенничестве, связях с сомнительными компаниями, подписочных ловушках, несуществовавших телефонных звонках и недоступности услуг. Отклонены были только два второстепенных требования.
Суд также признал риск повторного нарушения, хотя конкретные тексты уже перестали показываться. Google не дала обязательство прекратить такие публикации под угрозой штрафа, а алгоритмы могут снова выдать те же формулировки.
По решению суда Google должна покрыть 80% судебных расходов. Каждый из двух истцов оплачивает по 10%.
Суд отдельно указал, что это решение может иметь и международное значение. Если такой подход закрепится, он затронет не только Google, но и другие сервисы, которые пересказывают веб-контент с помощью ИИ.
В материале также упоминается анализ стартапа Oumi для The New York Times. По этим данным, Google AI Overviews на модели Gemini 3 дали правильный ответ в 91% случаев.
При этом исследование показало, что 56% правильных ответов Gemini 3 нельзя подтвердить источниками, на которые ссылалась Google. Иными словами, система нередко выдает формулировки, происхождение которых пользователь не может отследить.
Google пока не прокомментировала решение суда. Будет ли эта правовая позиция подтверждена в апелляции, пока неизвестно.
Источник: The Decoder, The New York Times, анализ Oumi.
