Верховный суд США отказался рассматривать дело о защите авторских прав на произведение, созданное искусственным интеллектом. Однако решение касается только экстремального случая и не отвечает на главный вопрос о статусе работ, созданных при участии человека и генеративных моделей.
В понедельник Верховный суд США не принял к рассмотрению апелляцию компьютерного специалиста Стивена Талера. Он добивался авторских прав на изображение, которое его система ИИ DABUS якобы создала полностью самостоятельно, без какого-либо участия человека. После отказа Верховного суда в силе остаются решения нижестоящих инстанций: в США чисто машинное произведение без человеческого автора не может получить защиту авторским правом.
История началась в 2018 году, когда Талер подал в Бюро по авторским правам США заявку на регистрацию изображения «A Recent Entrance to Paradise», указав автором свою систему ИИ, а себя — лишь правообладателем. Бюро отклонило заявку в 2022 году. Федеральный суд в Вашингтоне подтвердил этот отказ в 2023-м, а Апелляционный суд округа Колумбия — в 2025 году. Теперь дело не будет пересмотрено и в высшей инстанции.
Адвокаты Талера заявляли в материалах для Верховного суда, что дело имеет «исключительно важное значение» на фоне быстрого распространения генеративного ИИ. По их словам, без разбирательства Бюро по авторским правам «необратимо и негативно повлияет на развитие и использование ИИ в креативной индустрии в критически важные годы».
Подход Талера изначально был идейным. Он не стремился оформить права как человек, использующий ИИ как инструмент. Его задача заключалась в том, чтобы добиться признания самой машины автором.
Талер состоит в группе Artificial Inventor Project, которая продвигает идею выдачи патентов системам ИИ. В отдельном патентном споре, где он пытался защитить изобретения, созданные ИИ, Верховный суд США также отказался рассматривать его жалобу.
Именно поэтому текущее решение означает меньше, чем многие предполагают. Судья Берил А. Хауэлл, рассматривавшая дело в 2023 году, отметила, что действующее законодательство об авторском праве выходит на «новые рубежи», поскольку художники включают ИИ в свои проекты. Ключевой вопрос — какой объём человеческого вклада нужен, чтобы работа с участием ИИ получила защиту — сознательно остался без ответа.
Решение ничему не говорит о том, может ли человек, который использует генеративный ИИ как творческий инструмент, претендовать на авторские права на результат. Неясно, достаточно ли продуманного запроса к модели, или необходима дополнительная работа — постобработка, дообучение специализированной модели и так далее. Эти вопросы будут разбираться в будущих делах.
Бюро по авторским правам США уже опубликовало рекомендации, в которых заняло промежуточную позицию. Только запросы к модели не считаются достаточным основанием для защиты, поскольку пользователь не контролирует в достаточной степени, как ИИ обрабатывает инструкции. Ведомство сравнивает такой процесс с «броском костей». Но если человек вносит существенный творческий вклад, использует собственные произведения как входные данные, а также творчески отбирает и компонуирует материалы, созданные человеком и ИИ, защита возможна. Например, фильм остаётся охраняемым как целостное произведение, даже если отдельные спецэффекты сгенерированы ИИ.
Недавно суд в Мюнхене также отказал в защите авторских прав на изображение, созданное генеративной системой. Однако причина была не в том, что ИИ якобы противоречит авторскому праву как таковому. Суд посчитал, что оспариваемые изображения слишком шаблонны и не были переработаны.
При этом судья в Мюнхене прямо указал, что защита возможна, если генеративный ИИ включён в творческий процесс с заметным человеческим участием. Точная граница между охраняемыми и неохраняемыми работами, созданными при помощи ИИ, пока не определена как в США, так и в Европе.
Источник: материалы по делу Талера в судах США, разъяснения Бюро по авторским правам США, решение суда в Мюнхене.
