Исследование MIT и Университета Южной Калифорнии показало, что после массового распространения ChatGPT число исков, поданных без адвоката в федеральные суды США, почти удвоилось. Сейчас каждый пятый иск, по оценке авторов, содержит текст, созданный ИИ.
Исследователи изучили 4,5 млн гражданских дел за 2005–2026 финансовые годы и 46 млн записей из электронной судебной системы PACER. Основной показатель — доля дел pro se, где истец представляет себя сам. В течение примерно двух десятилетий она держалась на уровне около 11% всех федеральных гражданских дел, но в 2025 финансовом году выросла до 16,8%.
В 2025 году федеральные суды получили 41 490 исков от истцов без адвоката. Это почти вдвое выше среднего уровня до появления генеративного ИИ. По данным исследования, 59% всего роста числа гражданских дел пришлось именно на таких заявителей.
Авторы работы отмечают, что федеральные суды США предъявляют самые жёсткие требования к истцам без представителя во всей американской судебной системе. Пошлина за подачу иска составляет 405 долларов, что примерно вдвое выше, чем в большинстве судов штатов, а требования к оформлению документов заметно строже.
При этом более 90% гражданских дел в США рассматриваются судами штатов и местными судами. По оценке авторов, там влияние ИИ может быть ещё сильнее, хотя исследование сосредоточено именно на федеральном уровне.
Рост особенно заметен в категориях дел, где основную работу составляет шаблонная подготовка документов. Речь идёт о жалобах по гражданским правам, спорах по потребительским кредитам и делах о взыскании залоговой недвижимости. В патентных спорах и делах по ценным бумагам, где нужны глубокие специальные знания, заметного эффекта не найдено.
Авторы считают, что большие языковые модели снижают издержки на подготовку процессуально приемлемых исков для людей без юридической подготовки. Почти весь рост пришёлся на истцов и одновременно проявился в 44 из 50 штатов, что, по мнению исследователей, исключает локальные причины.
Сроки рассмотрения дел и распределение итогов в целом почти не изменились. Однако нагрузка внутри процессов быстро растёт. Во втором квартале 2025 года число записей в делах от истцов без адвоката за первые 180 дней после подачи было на 158% выше среднего уровня до ИИ.
Каждое такое действие — ходатайство, ответ или судебное распоряжение — требует обработки. Авторы также зафиксировали рост числа записей и в делах с адвокатами: на 23% на одно дело, что может указывать на использование больших языковых моделей и юридическими фирмами.
Одним из прямых подтверждений стало тестирование с детектором ИИ-текста Pangram, который, как пишут авторы, Имас и Джабариан ранее проверили и сочли достаточно точным. Исследователи взяли 1600 случайных исков из архива CourtListener. До 2023 года Pangram отметил как сгенерированный ИИ лишь 1 документ из 800.
Затем показатель начал расти: 1,0% в 2023 году, 3,5% в 2024-м, 10,5% в 2025-м и 18,0% в начале 2026 года. Иными словами, к началу 2026 года почти каждый пятый проверенный иск содержал признаки ИИ-генерации.
Отдельно исследование выделяет федеральный округ Вермонта. Там число исков pro se выросло примерно с 45 в год до более чем 1100 в 2024 финансовом году. Почти весь этот рост связан с исками mandamus против Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), когда заявители требуют через суд ускорить рассмотрение дел о грин-карте или натурализации.
В приложении к исследованию приводятся онлайн-инструкции, опубликованные на Reddit. В них советуют использовать Microsoft Copilot для подготовки иска, заплатить 150 долларов юристу на Fiverr за проверку текста и подавать документы именно в Вермонте, поскольку этот суд считается быстрым.
В одном из таких руководств сказано прямо: «Я использовал ИИ (точнее, Microsoft Copilot). Он бесплатный и идёт на компьютерах с Windows. Я попросил его написать мне writ of mandamus».
Нагрузку на суды иллюстрирует пример из материала The New York Times. 69-летний житель Миннесоты Дональд Сов подал иск к бывшей жене, её адвокату и судье штата после развода. Его первая жалоба, написанная от руки с требованием 275 000 долларов компенсации, была отклонена менее чем через месяц из-за отсутствия юрисдикции.
Через три месяца Сов подал новый иск, уже с использованием ChatGPT и Claude. Документ был аккуратно набран, а затем к нему добавились ещё 50 подач, включая «синтез судебной практики» с якобы подтверждающими прецедентами.
Все эти материалы нужно было прочитать, зарегистрировать и внести в публичный реестр, прежде чем судья Патрик Шилтц снова отклонил иск в решении на 14 страницах. После этого он распорядился, чтобы любые будущие документы от Сова «уничтожались без дополнительного уведомления».
В решении Шилтц пояснил, что истец не может «свалить на суд сотни страниц документов и ожидать, что суд сам будет искать в них факты или аргументы, которые могли бы поддержать требования к ответчику».
В комментарии The New York Times судья назвал эту тенденцию «экзистенциальной угрозой для федеральных судов». Сам Сов, который сейчас живёт в машине, заявил, что собирается вскоре использовать ИИ для подготовки документов качества «уровня SCOTUS».
Авторы исследования при этом подчёркивают и другую сторону процесса. Они связывают свои выводы с проблемой justice gap — разрыва между юридическими потребностями малообеспеченных американцев и реальным доступом к представителю в суде.
Судья Апелляционного суда седьмого округа Майкл Ю. Скаддер в недавнем решении написал, что ИИ даёт «большие возможности для расширения доступа к правосудию» для людей, у которых нет средств на адвоката или опыта для самозащиты в суде.
Юрист нью-йоркской службы правовой помощи Сатиш Нори рассказал The New York Times, что даже после закона 2017 года о бесплатной юридической помощи малообеспеченным арендаторам при выселении до 50% таких людей всё равно приходят в суд без адвоката.
Нори сформулировал проблему так: «Настоящий вопрос в том, почему у этих людей нет другого выхода, кроме использования ИИ».
Авторы исследования выделяют два вероятных последствия. Первое — рост процессуальной гонки между истцами без адвоката и их оппонентами с юристами, что увеличивает затраты времени суда на каждое дело. Второе — несоразмерная нагрузка на государственные ведомства, которые часто выступают ответчиками по делам о гражданских правах, иммиграции и соцвыплатах.
В качестве возможных решений исследователи предлагают три варианта:
- смягчить запрет на использование ИИ федеральными судьями при подготовке решений;
- активнее передавать более простые дела магистрат-судьям или в специальные процедуры первичного отбора;
- рассмотреть создание новой нижестоящей судебной инстанции для самых простых дел, работающей «в основном с ИИ».
Авторы отмечают, что ни один из этих шагов не будет бесплатным. Однако, по их оценке, это лучше, чем рост нерассмотренных дел в системе с фиксированными ресурсами.
Вопрос о допустимых границах применения ИИ в правовой системе уже обсуждают и вне судов. С лета 2026 года юридическая школа Калифорнийского университета в Беркли разрешит использовать ИИ только для исследований, запретив его для подготовки черновиков, планов, написания и правки оцениваемых работ. Несуществующие ссылки на источники будут считаться признаком запрещённого использования.
Масштаб риска виден и по базе из 129 задокументированных случаев, когда юристы из 12 стран подавали в суд материалы с вымышленными данными, созданными ИИ. Подобные ошибки затронули и самих разработчиков ИИ: в споре Anthropic с музыкальными издателями компания была вынуждена извиниться после того, как Claude сгенерировал несуществующий источник в материалах дела.
Источник: The Decoder, исследование MIT и University of Southern California, The New York Times.
