Исследователи из Imperial College London и Emlyon Business School выпустили доклад о том, как основатели стартапов из Кремниевой долины, получившие венчурные инвестиции, идут на мошенничество с ценными бумагами и какую роль в этом играют инвесторы.
Для работы, опубликованной в июне, авторы собрали базу технологических компаний и их основателей, против которых SEC и Минюст США вели гражданские и уголовные дела о мошенничестве с ценными бумагами в 2000–2023 годах.
В материале упомянуты и громкие дела последних лет, включая Чарли Джавис из Frank, Гёкче Гювена из Kalder, До Квона из Terraform Labs, а также Александра и Валери Лау Бекман из GameOn.
Один из авторов доклада Тим Вайсс заявил TechCrunch, что мошенничество в стартапах встречается чаще, чем принято признавать. По его словам, эта практика во многих случаях стала нормой для части рынка.
Вайсс также сослался на июньский доклад Университета Торонто, где изучили 654 дела о мошенничестве против американских стартапов с венчурным финансированием за 2000–2023 годы.
Авторы этого исследования пришли к выводу, что мошенничество в целом встречается редко. При этом компании с венчурными инвестициями чаще сталкивались с обвинениями, чем бизнес без такого финансирования.
Отдельно исследование показало, что стартапы, запущенные в перегретые периоды рынка при слабом контроле и слабой проверке со стороны инвесторов, на 19% чаще позже совершают мошенничество.
«Проблема здесь не только в основателях, но и в тех, кто задаёт и поддерживает, порой, необоснованные ожидания по быстрому росту», — сказал Вайсс. Он добавил, что нынешний ажиотаж вокруг ИИ-стартапов создаёт именно такие условия.
В статье Вайсса, написанной вместе с исследовательницей Emlyon Невеной Радойновской, описан сценарий, при котором между ожиданиями инвесторов и реальными показателями стартапа возникает разрыв. В этом случае основатели могут перейти к практике, которую авторы называют façading, и она развивается в три этапа: surface, reinforced и deep.
На этапе surface façading основатели преувеличивают успех компании или её перспективы, хотя фактические результаты этому не соответствуют. По данным авторов, это часто происходит на ранней стадии, когда команда презентует проект инвесторам.
Следующий этап — reinforced façading. Он включает создание фиктивных доказательств, которые должны подтвердить уже озвученную ложь.
В качестве примера исследователи привели приложение для мобильного тестирования, которое создавало поддельные контракты и счета, отражало несуществующую выручку и использовало эти документы, чтобы убедить венчурных инвесторов вложиться при оценке на уровне «единорога».
На стадии deep façading ложь распространяется дальше, включая демонстрацию технологии как более развитой, чем она есть на самом деле, вплоть до фальшивых демо. По словам Вайсса, в таких случаях строятся целые «параллельные реальности».
Исследователи отмечают, что инвесторы не всегда выступают просто пострадавшей стороной. По словам Вайсса, часть из них невольно участвует в формировании мошенничества, когда задаёт недостижимые требования по росту.
«Инвесторы задают ожидания по высокому росту. Основатели затем делают то, что нужно, и показывают цифры и результаты, которые инвесторы хотят видеть», — сказал он.
Доклад Университета Торонто также указывает, что обвинения в мошенничестве в Кремниевой долине редко ставят крест на карьере. Авторы нашли мало подтверждений тому, что такие дела мешают основателям привлекать деньги в новые стартапы, даже если история получила широкий резонанс в СМИ.
В исследовании говорится: «Новые инвесторы и рынок венчурного капитала в целом не наказывают за прошлые нарушения». Авторы связывают это с культурой Кремниевой долины, где к провалу относятся терпимо вне зависимости от причин.
Ещё один вывод касается структуры управления. Стартапы, где совет директоров контролировали основатели, в два раза чаще совершали мошенничество по сравнению с компаниями, где контроль был у инвесторов или был распределён.
После выхода на биржу такие компании при сохранении контроля у основателей чаще сталкивались с коллективными исками по ценным бумагам в течение двух лет, чем публичные компании, поддержанные фондами прямых инвестиций.
По словам Вайсса, ситуацию усугубляет и то, что компании дольше остаются частными. Публичный бизнес проходит более жёсткую проверку, чем частный.
«У основателей нет профессионального органа или ассоциации, которые могли бы устанавливать и обеспечивать правила поведения для предпринимателей и инвесторов, а также задавать разумные ожидания по росту», — сказал Вайсс.
Он считает, что SEC стоит начать регулярные проверки и формальные аудиты стартапов после достижения крупного порога по привлечённым инвестициям. Сейчас, по его словам, регулятор обычно начинает расследование после сигнала от информатора или иска со стороны инвесторов либо бывших сотрудников.
В статье также сказано, что инвесторы должны нести больше ответственности, если подталкивают основателей к экстремальным метрикам роста. «Инвесторов следует привлекать к ответственности за провалы в корпоративном управлении и нарушение фидуциарных обязанностей», — заявил Вайсс.
Он также призвал к новым исследованиям взаимодействия предпринимателей и инвесторов, которые могли бы помочь предотвращать мошенничество и сместить акцент с представления, что единственным виновником всегда является основатель.
Источник: TechCrunch, доклады Imperial College London и Emlyon Business School, а также Университета Торонто.
